Saturday, March 27, 2010

De plus en plus d’eau dans le gaz ! L’Israélien Gilad Atzmon tient des propos de plus en plus révisionnistes

Né en 1963 en Israël, Gilad Atzmon réside à Londres. Le 13 mars 2010, il a développé des considérations de nature révisionniste que je reproduis ci-dessous sans que ceux-ci aient besoin du moindre éclaircissement ou du moindre commentaire ; je reproduirai simplement en gras les parties qui me semblent les plus intéressantes (

« When I was young and naïve I regarded history as a serious academic matter. As I understood it, history had something to do with truth seeking, documents, chronology and facts. I was convinced that history aimed to convey a sensible account of the past based on methodical research. I also believed that it was premised on the assumption that understanding the past may throw some light over our present and even help us to shape a prospect of a better future. I grew up in the Jewish state and it took me quite a while to understand that the Jewish historical narrative is very different. In the Jewish intellectual ghetto, one decides what the future ought to be, then one constructs “a past” accordingly. Interestingly enough, this exact method is also prevalent amongst Marxists. They shape the past so it fits nicely into their vision of the future. As the old Russian joke says, “when the facts do not conform with the Marxist ideology, the Communist social scientists amend the facts (rather than revise the theory)”.

When I was young, I didn’t think that history was a matter of political decisions or agreements between a rabid Zionist lobby and its favorite holocaust survivor. I regarded historians as scholars who engaged in adequate research following some strict procedures. When I was young I even considered becoming an historian.

When I was young and naive I was also somehow convinced that what they told us about our “collective” Jewish past really happened. I believed it all, the Kingdom of David, Massada, and then the Holocaust: the soap, the lampshade*, the death march, the six million.

As it happened, it took me many years to understand that the Holocaust, the core belief of the contemporary Jewish faith, was not at all an historical narrative for historical narratives do not need the protection of the law and politicians. It took me years to grasp that my great-grandmother wasn’t made into a “soap” or a “lampshade”*. She probably perished out of exhaustion, typhus or maybe even by mass shooting. This was indeed bad and tragic enough, however not that different from the fate of many millions of Ukrainians who learned what communism meant for real. “Some of the worst mass murderers in history were Jews” writes Zionist Sever Plocker on the Israeli Ynet disclosing the Holodomor and Jewish involvement in this colossal crime, probably the greatest crime of the 20th century. The fate of my great-grandmother was not any different from hundreds of thousands of German civilians who died in an orchestrated indiscriminate bombing, because they were Germans. Similarly, people in Hiroshima died just because they were Japanese. 1 million Vietnamese died just because they were Vietnamese and 1.3 million Iraqis died because they were Iraqis. In short the tragic circumstances of my great grandmother wasn’t that special after all.

It doesn’t make sense.

It took me years to accept that the Holocaust narrative, in its current form, doesn’t make any historical sense. Here is just one little anecdote to elaborate on:

If, for instance, the Nazis wanted the Jews out of their Reich (Judenrein - free of Jews), or even dead, as the Zionist narrative insists, how come they marched hundreds of thousands of them back into the Reich at the end of the war? I have been concerned with this simple question for more than a while. I eventually launched into an historical research of the topic and happened to learn from Israeli holocaust historian professor Israel Gutman that Jewish prisoners actually joined the march voluntarily. Here is a testimony taken from Gutman’s book:

“One of my friends and relatives in the camp came to me on the night of the evacuation and offered a common hiding place somewhere on the way from the camp to the factory. …The intention was to leave the camp with one of the convoys and to escape near the gate, using the darkness we thought to go a little far from the camp. The temptation was very strong. And yet, after I considered it all I then decided to join (the march) with all the other inmates and to share their fate” (Israel Gutman [editor], People and Ashes: Book Auschwitz - Birkenau, Merhavia 1957).

I am left puzzled here, if the Nazis ran a death factory in Auschwitz-Birkenau, why would the Jewish prisoners join them at the end of the war? Why didn’t the Jews wait for their Red liberators?

I think that 65 years after the liberation of Auschwitz, we must be entitled to start to ask the necessary questions. We should ask for some conclusive historical evidence and arguments rather than follow a religious narrative that is sustained by political pressure and laws. We should strip the holocaust of its Judeo-centric exceptional status and treat it as an historical chapter that belongs to a certain time and place.

65 years after the liberation of Auschwitz we should reclaim our history and ask why? Why were the Jews hated? Why did European people stand up against their next door neighbours? Why are the Jews hated in the Middle East, surely they had a chance to open a new page in their troubled history? If they genuinely planned to do so, as the early Zionists claimed, why did they fail? Why did America tighten its immigration laws amid the growing danger to European Jews? We should also ask for what purpose do the holocaust denial laws serve? What is the holocaust religion there to conceal? As long as we fail to ask questions, we will be subjected to Zionists and their Neocons agents’ plots. We will continue killing in the name of Jewish suffering. We will maintain our complicity in Western imperialist crimes against humanity.

As devastating as it may be, at a certain moment in time, a horrible chapter was given an exceptionally meta-historical status. Its “factuality” was sealed by draconian laws and its reasoning was secured by social and political settings. The Holocaust became the new Western religion. Unfortunately, it is the most sinister religion known to man. It is a license to kill, to flatten, no [sic, pour to] nuke, to wipe, to rape, to loot and to ethnically cleanse. It made vengeance and revenge into a Western value. However, far more concerning is the fact that it robs humanity of its heritage, it is there to stop us from looking into our past with dignity. Holocaust religion robs humanity of its humanism. For the sake of peace and future generations, the holocaust must be stripped of its exceptional status immediately. It must be subjected to thorough historical scrutiny. Truth and truth seeking is an elementary human experience. It must prevail. » (

Enfin, le 25 mars 2010, son site a contenu la déclaration suivante :

« AIPAC leaders are clearly repeating the grave mistakes of their forebearers [sic, pour forbears] : the American Jewish Congress. They do not learn from their history, for there is not a single Jewish history text to learn from. Instead of a history text, Jews have the Holocaust, an event that matured into a religion. – The holocaust religion is obviously Judeo-centric to the bone. It defines the Jewish Raison d’être. For the Jews it signifies a total fatigue of the Diaspora, it regards the Goy as a potential “irrational” murderer. The new Jewish religion preaches revenge. It even establishes a new Jewish God. Instead of old Yehova, the new Jewish God is “the Jew” himself: the brave and witty being, the one who survived the ultimate and most sinister genocide, the one who came out of the ashes and stepped forward into a new beginning. – To a certain extent the Holocaust religion signals the Jewish departure from monotheism, for every Jew is a potential little God or Goddess. Gilad Shalit is the God “innocence”, Abe Foxman is the God anti Semitism, Maddof [sic, pour Madoff] is the God of swindling, Greenspan is the God of “good economy”, Lord Goldsmith is the God of the “green light”, Lord Levy is the God of fundraising, Wolfowitz is the God of new American expansionism and AIPAC is the American Olympus where American elected human beings come to ask for mercy and forgiveness for being Goyim and for daring to occasionally tell the truth about Israel. – The holocaust religion is the conclusive stage in the Jewish dialectic; it is the end of Jewish history for it is the deepest and most sincere form of “self love”. Rather than inventing an abstract God who prefers the Jews to be the chosen people, in the holocaust religion the Jews cut out the divine middle substance. The Jew just chooses oneself [sic, pour himself]. This is why Jewish identity politics transcends itself beyond the notion of history. God is the master of ceremony. And the new Jewish God cannot be subject to humanly contingent occurrences. The new Jewish God, i.e. “the Jew”, just re-writes fables that serve the tribe at any given time. This may explain why the Holocaust religion is protected by laws, while every other historical chapter and narrative is debated openly by historians, intellectuals and ordinary people. – As one may guess, with such a self-centered intensive world-view, not much room is left for humanity, grace or universalism. It is far from being clear whether Jews can collectively recover from their new religion. However, it is crucial that every humanist stands up against the holocaust religion that can only spread misery, death and carnage. »

(NB : Sur G. Atzmon et Günter Deckert en 2005 et 2006 on consultera en allemand

27 mars 2010

Tuesday, March 16, 2010

Pour s'initier au révisionnisme historique

De nouveaux correspondants francophones nous demandent comment ils pourraient s'initier au révisionnisme. 

S'ils veulent se faire une idée du révisionnisme historique, de sa méthode et de ses conclusions (celles, du moins, auxquelles nous étions déjà parvenus en 1998), je me permets de leur conseiller de lire l'introduction en date du décembre 1998 que j'ai rédigée pour mes Ecrits révisionnistes (1974-1998) (

Mais Il faut savoir que, depuis 1998, la recherche révisionniste, aussi bien en France qu'à l'étrangera permis d'autres découvertes encore et provoqué chez nos adversaires un désarroi croissant. 

Pour ne prendre que cet exemple, on apprenait en 2000 que, pour Jean-Claude Pressac, qui avait pourtant été le protégé du couple Klarsfeld et le coryphée de la cause exterminationniste, "le dossier" de l'histoire officielle de la déportation était, en fin de compte, "pourri" par trop de mensonges "destinés aux poubelles de l'histoire". 

C'est dans les deux dernières pages d'un long "entretien", daté du 15 juin 1995, que J.-C. Pressac a ainsi couché par écrit ce qu'on est en droit d'appeler son acte de capitulation. Pendant près de cinq ans, on nous a caché le texte de cette capitulation. Il a fallu attendre mars 2000 pour le découvrir, en petit caractère typographique, à la toute fin du livre de Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France, Paris, Seuil, 2000 (p. 613-652 ; en particulier, p. 651-652). 

J.-C. Pressac est mort le 23 juillet 2003, à l'âge de 59 ans, dans l'unanime silence des médias français et étrangers, qui l'avaient autrefois salué comme un sauveur de la thèse exterminationniste. 

Sic transit gloria mundi et mendacii. 

Monday, March 15, 2010

A propos de "En confidence"

En confidence est le titre d'un entretien écrit que j'ai eu en décembre 2007 avec une "Inconnue". Il a été publié en avril 2009 sous la forme d'un petit ouvrage qui est disponible chez Akribeia, 45/3, Route de Vourles, 69230 Saint Genis Laval (15 €, port compris) []. C'est en septembre de la même année que "l'Inconnue", qui avait pris l'initiative de cet entretien, a courageusement dévoilé son nom dans une lettre adressée à Michèle Alliot-Marie, ministre de la Justice, et à Frédéric Mitterrand, ministre de la Culture ; il s'agit de l'universitaire Maria Poumier (voy. Wikipedia). 

Le 8 mai 2009, François Brigneau, pour sa part, m'a envoyé une lettre dont voici quelques extraits : 

Vous venez de nous donner un livre précieux, important, un condensé rapide et précis qui arrive à  point. Etrange coïncidence. Il aura fallu attendre Gaza-crématoire pour que certaines couches de populations regardent d'un autre œil les chambres à gaz... [...] En 77 pages tout s'éclaire : le révisionnisme considéré comme un style de vie, l'imbroglio des pseudo-chambres à gaz homicides, les causes, les effets, les dégâts et les profits de l'escroquerie historique. On voit la persécution, les persécuteurs et les persécutés. On vous voit, de pied en cap (et quelle tête !), Arsène Lupin, Don Quichotte, Sherlock Holmes, fils de Descartes et de Céline, à l'enseigne de l'Enseignant, le vrai titre de gloire. On comprend mieux. On comprend tout. J'ai passé trois heures dans une sorte de félicité intellectuelle que j'avoue avoir rarement connue [...] [D'En confidence] il faudrait faire la lecture dans les écoles, avec celle de Mea Culpa [de Louis-Ferdinand Céline, 1936] comme vous le conseillez à M. Darcos [notre ministre de l'Education nationale]. Si Ferdinand lui faisait un peu peur, nul doute que vous serez maintenant entendu. 

De son côté, une correspondante, Annick D... , m'a tout récemment envoyé un article publié dans Réfléchir & Agir, qui se définit comme une "revue autonome de désintoxication culturelle" ; il s'agit d'un compte rendu de lecture paru dans la livraison n° 34 (hiver 2010). Sous le titre "Robert FAURISSON, En confidence" on peut notamment y lire :

Voici un entretien poignant avec Robert Faurisson, comme peut-être vous ne l'avez jamais lu. [...] Juste à travers un entretien, le parcours d'un homme de lettres et universitaire brillant, spécialiste de Rimbaud et de Lautréamont qui, par un amour fou de la vérité et de la justice, a mis le doigt dans l'engrenage fatal du révisionnisme, au point d'en voir sa vie détruite par les procès, les menaces, les agressions, la mise au ban de la société, de l'université et des nations occidentales, la ruine financière... et au point d'apparaître [...] comme le plus infréquentables des infréquentables, à qui quelques dingues dénient même le droit de vivre et de respirer ! Voilà encore un livre à faire lire à tous ceux qui s'imaginent que nous vivons dans un monde libre où la liberté d'expression est totale. La haute et noble figure du professeur Faurisson est là pour rappeler à tous les groupes que l'Union européenne est devenue le tombeau des idées dissidentes et des derniers hommes libres. On pourra symboliquement reparler de liberté d'expression le jour où les livres de Faurisson seront vendus à la FNAC et qu'il sera convié sereinement à participer à des débats télévisuels ou radiophoniques.

15 mars 2010

Monday, March 8, 2010

Konk chez Ardisson le 11 avril 1992!

Grâce à « Résistance Révisionniste », je découvre en mars 2010 cette interview qui date, semble-t-il, du 11 avril 1992. Konk (Laurent Fabre) y est interrogé par Thierry Ardisson.

Konk y prend ma défense et celle du révisionnisme. Il ne me nomme pas. Il parle d’« un tel », que l’existence de la loi Gayssot ne lui permet pas de désigner nommément sans risquer, vu le contexte, des poursuites judiciaires. Ou encore il fait allusion à « un rapport » sans préciser qu’il s’agit du Rapport Leuchter (1988) concluant à l’impossibilité d’existence des « chambres à gaz » de Majdanek, d’Auschwitz et de Birkenau.

Pour sa part, en 1986, Konk avait publié aux éditions Albin Michel un album de caricatures intitulé Aux Voleurs ! En deux pages, il avait trouvé le moyen de résumer magistralement les raisons physiques pour lesquelles la magique chambre à gaz nazie ne pouvait pas avoir existé.

Dans la présente interview sa finesse et sa sincérité sont bouleversantes.

8 mars 2010>